三、��日寛が金口相承の三大秘法義を理論的に開示した理由�≠�破す

ならば、日寛はなぜ秘すべき宗門独自の三大秘法義を六巻抄等で詳細に論じ、結果的に大石寺の金口相承の中心的教義を理論的に開示していったのだろうか。彼が生きた時代には、徳川幕府の宗教政策によって自由な布教が制限されたかわりに、日蓮宗各派で教学研究が盛んとなった。そうした時代背景の下で日寛も、八品派と富士派が合同で作った千葉の細草檀林に入って長年研学に励み、同檀林の化主を務めた後には大石寺の学頭に招かれ、門流独自の立場から祖書の講義を行う中で大石寺二六世の法燈を継いでいる。日寛は、日蓮宗各派の教学振興の気運の中で自らも大石寺教学の確立を目指したといえ、そこから秘伝の三大秘法義を理論的に体系化する意図も必然的に生じてきたと言えよう。 　だがそれ以外に筆者は、日寛自身の記述を通じ、彼が門流の秘伝をあえて開示せざるを得なくなった事情として、次の三点を指摘しておきたい。 　第一に、日蓮宗各派が教学論議を盛んに行う中で、大石寺の相伝教学からみれば看過できない法義の乱れが広く伝播し横行するようになった、という事情がある。日寛が六巻抄等で批判的に取り上げた日蓮宗各派の論書の著者のうち、主たる者を挙げてみると、一致派では身延派の行学院日朝や一音院日暁、六条門流の円明院日澄、不受不施派の長遠院日遵や安国院日講、また勝劣派では八品派の常住院日忠、富士門流では京都要法寺の広蔵院日辰と実蔵院日、等々である。彼らは、日蓮入滅から四百数十年の間に現れた日蓮宗各派の論客であるが、いずれも日寛が活躍した頃の日蓮仏教界において、何らかの教学上の影響力をもっていたと考えられる。日寛は、こうした諸師の論が日蓮門下に流通している状況をみて、大石寺門流の相伝教学を護るためには理論的顕揚が必要である、と感じたのであろう。それゆえ金口相承の中心的教義である三大秘法義を理論化し、対外的論議に耐えうる門流教学を構築しようとしたのである。換言すれば、近世の日蓮仏教界にみられる宗派横断的な教学書の流通が日寛に唯授一人法門の理論化を促した、ということである。 　第二に、日寛は、種脱相対判を説いた相伝書の文が他門に盗まれ引用されている、との危惧を抱いていた。このことも、日寛をして三大秘法義の理論的開示を実行せしめた一つの背景的事情と考えられよう。日寛の「三重秘伝抄」では、「種脱相対の一念三千」に関して「此即蓮祖出世の本懐、当流深秘の相伝なり焉ぞ筆頭に顕すことを得んや」と述べられた後、「然りと雖も近代他門の章記に竊かに之を引用す、故に遂に之を秘すること能はず今亦之れを引く」として、「本因妙抄」から「問て云く寿量品の文底一大事と云ふ秘法如何、答て曰く唯密の正法なり秘すべし秘すべし一代応仏の域を引へたる方は理の上の法相なれば一部共に理の一念三千、迹の上の本門寿量ぞと得意せしむる事を脱益の文の上と申すなり、文底とは久遠実成名字の妙法を余行に渡さず直達正観する事行の一念三千の南無妙法蓮華経是なり」との文が引用されている（要３―５０）。「百六箇抄」と合わせて両巻血脈とも言われる「本因妙抄」は、日興門流の重要な相伝書であり、大石寺五世・日時の写本があるとされるほか、日尊写本によるとする要法寺の広蔵院日辰の写本、保田の妙本寺日我の写本がある。古来より興門流の秘書とされてきたが、日寛の時代には「近代他門の章記に竊かに之を引用す」という状況が生じた。五九世・堀日亨の注釈によると、この「近代他門等」とは「八品門家等」を指すとされる（同前）。日寛は、興門流の秘書たるべき「本因妙抄」の他門への流出に危機感を感じ、「遂に之を秘すること能はず」との思いから先の「本因妙抄」の文を引用しつつ、大石寺の相承法門を構成する「種脱相対の一念三千」を説明したのである。日寛による相伝書を用いた三大秘法義の理論的開示は、こうした事情からも促進されたわけである。

悪書では、��要法寺日辰の教学が近世初期の大石寺門流に多大な影響を与え、一時は大石寺門流の相伝教学が覆い隠される事態になった、という問題もある�≠ﾆいい、その一つの根拠として『末法相応抄』の序文を挙げ、��日辰の造仏・一経読誦論は一時的にせよ、大石寺の化儀化法を少なからず攪乱したのであり、日寛はそれに対する門流内からの反論が出ないことを問題視したものと考えられる�≠ﾈどと言う。そして、これを��日寛が金口相承の三大秘法義を理論的に開示した理由�≠ﾌ一つとして結論づけている。松岡は、よくよく大石寺の教学が��覆い隠され�∞�逸脱�≠ｵたことがあったと言いたいようであるが、その理由が全て切り文による恣意的解釈であるから、その醜い願望は全くの空振りに終わっている。 　まず、『末法相応抄』の当該箇所には続いて、 　　予謂えらく、当家の書生、彼の難を見ること闇中の礫の一も中ることを得ざるが如く、吾に於て害無きが故に酬いざるか。客の曰く、設い中らずと雖も亦遠からず、恐らくは後生の中に惑いを生ずる者の無きに非ざらんことを。那んぞ之れを詳らかにして幼稚の資けと為さざるや。二三子も亦辞を同じうす。予、左右を顧みて欣々然たり。聿に所立の意を示して、以て一両の難を遮す。余は風を望む、所以に略するのみ。（六巻抄一一七頁） とある。日寛上人御存命当時は日辰の時代より百六十年余りも経過しており、日寛上人の時代に至るまで日辰の邪義によって大石寺の僧俗が惑わされた事実などなく、黙殺されていたことが明白である。しかし、後世の末弟において、日辰の邪義に惑わされる者がなきにしもあらずとの懸念から、熟慮の末、当抄を執筆されたとの経緯が拝せられるのである。日寛上人がはっきりと「吾に於て害無き」と仰せのように、日辰の邪義によって��大石寺門流に多大な影響を与え、一時は大石寺門流の相伝教学が覆い隠される事態になった�≠ﾈどの事実はなかったのである。松岡の所論は要法寺との通用の実態や、当時の実情を無視した、こじつけの愚論である。日寛上人の日辰に対する破折は、松岡が言うような理由ではなく、富士門流の異端者・広蔵院日辰を代表として、挙一例諸の鉄槌を下されたものである。 　また悪書では、一連の創価学会による宗門への悪口雑言の例に漏れることなく、第十七世日精上人に対し、��一七世の日精が日辰さながらの釈迦仏造立・法華経一経読誦を主張し、大石寺門流の化儀化法から大きく逸脱したことは有名である�≠ﾈどと言い、また後の註においても、��現宗門は、日精が「日蓮聖人年譜」の中で日辰の本尊論を破折した、との立場をとるが、これはかなり強引な史料の誤読である�％凾ﾆ言っている。松岡は今回この「悪書」を執筆するにあたり、創価学会の教学部長、斉藤克司に相談、または許可を得て書いているのであろうか。斉藤克司の日精上人に対する邪難については、我ら邪義破折班が昨年、一文を草して完膚無きまでに破折したため、斉藤克司は未だ何の返答もできず、だんまりを決め込んでいる。その斉藤克司が御法主上人に対し送りつけた駄文では、これまでの創価学会の主張、すなわち日精上人には御登座後も要法寺の広蔵日辰流の造読思想があったとしていたものを、 　　確かに日精は、この書（日精上人著『日蓮聖人年譜』）では一応、「或ル抄」（要法寺日辰の邪抄）の立義の誤まりを指摘しており、要法寺流の邪義にべったりというわけではない。（創価学会教学部長　斉藤克司の邪問を破す一一五頁） と述べて、従来の見解を見事に訂正している。��要法寺流の邪義にべったりというわけではない�≠ﾆは、日精上人が要法寺流の立義、つまり造仏読誦の誤りを指摘されているから要法寺流ではない、ということであり、それはとりもなおさず、斉藤克司が「創価学会教学部長」の肩書きをひっさげて書いた文書で、「日精上人が造読家ではない」ということをはっきりと認めたことなのである。よって日精上人が日辰を破折しておられる以上、日精上人が��日辰の造仏論に影響された�≠ﾈどということも事実無根の誣言なのである。 　松岡の言い分は、斉藤克司の主張と相反するものであり、斉藤克司に対して��かなり強引な史料の誤読�≠ﾆ詈っていることに他ならない。まずその指摘を斉藤克司にするがよかろう。それとも我々邪義破折班に対して、未だ何の回答もできず、あまりにも不甲斐ない大失態を犯した斉藤克司に成り代わって、創価学会教学部長の椅子でも狙っているのか。 　いずれにせよ、松岡らの立論は宗祖大聖人以来の唯授一人血脈相承の尊厳を貶めんとの悪意のもとに作られた戯論に過ぎず、その目的を果たすためには、組織的に一貫した主張など必要ないのであろう。それらの邪論はまさに「下手な鉄砲も数打ちゃ当たる」との感覚によって繰り出される、まったく信用するに値しないものである。 　松岡も斉藤克司も、血脈相承を罵詈雑言するとの立場が一致しているのみで、肝心の認識・主張が一貫していない現況が露呈しているのだ。松岡には『創価学会教学部長　斉藤克司の邪問を破す』を熟読せよと申し渡しておく。 　また悪書では、��「随宜論」に「聖人御在世に仏像を安置せざることは未だ居処定まらざる故なり」と述べるなどして、造仏こそ日蓮の本意なり、と主張し、大石寺伝統の戒壇本尊中心主義を迷乱させた�≠ﾆの疑難を呈し、日精上人が��造仏こそ日蓮の本意なり�≠ﾆ主張したかのごとき論述をしているが、『随宜論』は門徒の真俗の疑難から敬台院の信仰継続の意志を守るために、日精上人が敢えて一旦の方便として造像擁護の旨を書き記されたものであり、本意ではないのである。また日精上人が率先して仏像を造立されたなどという事実はまったくなく、実際には、御登座以来、末寺や信徒に対して漫荼羅御本尊のみを授与されているのである。さらに日精上人が造仏を批判された御指南までもが、金沢信徒、福原式治によって伝えられているのである。 　このように、日精上人は、御生涯を通じて大聖人を御本仏と仰ぎ、大漫荼羅御本尊を本宗信仰の根幹とされていたことは、総本山御影堂、六壺、常在寺、細草檀林などの板御本尊を造立され、さらに多くの御信徒に漫荼羅御本尊を書写し、授与遊ばされていることからも明らかである。��大石寺伝統の戒壇本尊中心主義を迷乱させた�≠ﾈどとは完全な事実誤認の誑言である。 　松岡らの日精上人に対する誹謗の繰り返しの底意は、大聖人以来、連綿と伝承される本宗深秘の血脈相承への嫉妬と、下種三宝の尊厳の失墜を狙うところにある。しかしその思惑とは裏腹に、逆にそれらが機縁となって、日精上人の御化導の偉大さが内外に知れ渡るところとなっているのが現実である。 　したがって悪書が、��日蓮宗各派の学僧たちの中で、特に要法寺日辰の教学が近世初期の大石寺門流に多大な影響を与え、一時は大石寺門流の相伝教学が覆い隠される事態になった、という問題もある。背景には、一四世・日主の代に大石寺が要法寺との通用を始め、一五世・日昌から二三世・日啓まで、じつに九代にわたる大石寺法主の任を要法寺出身の僧が務めたという事情がある�≠ﾈどと、要法寺との通用によって唯授一人血脈相承に影響が生じたかのように悪意に満ちた妄言を述べることは、この九代の御法主上人をまとめて誹謗する慢極まりない大謗法である。 　要法寺との通用に関しては、日精上人の御事蹟に不明な点が多かったため、誤解が生ずるなど、その認識が曖昧であった。しかし、日顕上人の、 　　日精上人がはっきりと造像家の日辰を、しかも本尊等の教義の解釈としての内容を破折しておられる以上、もう少し日精上人のことは、改めて考えなければならない意味があるのです。（創価学会の仏法破壊の邪難を粉砕す六四頁） との御指南のように、日精上人の正義が証明された今、日精上人の御事をはじめ要法寺からの御法主上人に対する全体的な認識を、本宗本来の血脈相伝に対する信条に基づいて改めなければならないのである。松岡らの唯授一人血脈相承に対する不信には、その要因として、要法寺との通用に関する暗昧な認識と日精上人を造読家と見る固執が大きく横たわっている。その不信の暗雲を除去しなければ、妙解の慧日が顕れることはないと知れ。 　つまり総本山第十四世日主上人の代に要法寺との通用が始まり、第十五世日昌上人・日就上人・日精上人乃至第二十三世日啓上人に至る九代の要法寺御出身の方々が御法主上人となられたが、これら御先師は全て大聖人日興上人以来の金口嫡々の相承をお受けになられたのである。したがって、まず最初の第十五世日昌上人に絶対の信を立てることが肝要である。ここにおいて、もし不信を挿めば、そこに九代の御法主上人に対する様々な謬解が生じるからである。 　すなわち『家中抄』に、 　　日主に随つて直授相承を受く（聖典七五二頁） と、記されているように、日主上人は日昌上人に対し、唯授一人血脈相承を直授遊ばされているのである。また日昌上人は多くの大漫荼羅御本尊を御書写遊ばされている。さらに同抄には、 　　晩年当山に於いて玄義文心解・集解等を講ず、講ずる所の書には皆章抄を記す、所謂集解要文十二巻・文心解抄上下二冊・玄義之私纔かに一巻未だ部帙を成ぜず、一生病苦を知らず、若し檀那に病者多ければ即ち頭病疾む、或いは死去有れば三日以前に之れを覚知す、良に末世の竜象と謂つべき者か。元和八壬戌卯月七日午刻正念にして没したまう、行年六十一歳なり、臨終三日以前より幡蓋虚空を覆い紫雲天に満つ、奇瑞一に非ず、皆万人の見る所聞く所の故に之れを記せず云云。（聖典七五二頁） と、学徳兼備であられたことも明記されている。日昌上人は、有智高徳の法器であられたが故に、第十四世日主上人から絶大な信頼を受けて本宗の血脈相承を受けられたのである。以来、日就上人・日精上人乃至第二十三世日啓上人に至る要法寺御出身の御歴代上人によって、日蓮大聖人の御法魂たる本門戒壇の大御本尊と血脈法水が伝持されてきたのである。どなたも有智高徳であられたことは疑う余地がない。 　松岡は邪智をめぐらし研究者ぶって無責任な愚論を展開し、御歴代の御法主上人を非難攻撃しているが、その一方で、自説の論証のためには唯授一人血脈相承の御法主上人の御指南を悪用するという厚顔無恥の矛盾を犯している。日蓮正宗とその法灯をけなしながら、今も尚日寛上人の御本尊を勝手に偽造して拝み、日蓮正宗の教義を自らの教義として恥じない松岡ら創価学会の所業は、実に法盗人集団というべきであり、三宝破壊の許し難い大謗法であると断じておく。

ホーム　　　　目次　　　前頁　　次頁