ここで貴殿らは、最も肝要であるべき「一つは眞蹟、録内、録外を問わず、宗祖の遺文自身に、三月・四月の両説があったことに由来する場合」を自ら挙げているが、以後において正当な論及は全くなく、「三月」説はあたかも口伝のみの伝承であるかのごとく曲論している。誠に欺瞞も甚だしいというべきである。

　貴殿らは三月宗旨建立説が口伝によることを日因上人の『三四会合抄』中の「直聞」の語を根拠としているが、この直聞とは必ずしも六老等への直接の口伝があったことを意味するものではない。
　次に貴殿らは、「口伝が三月開宗説の由来になった旨を次の如く述べている」として、『年譜攷異』の記述を、「三月」宗旨建立説は口伝以外にないことの文証として引用しているが、正当に当該箇所を読解すれば、貴殿らの会通は誤謬であることが明白である。すなわちこの『年譜攷異』の当該箇所は、「霊記、國字傳、紀年、付属書註釈等」が宗旨建立について三月説の根拠としているのは、『清澄寺大衆中』『大白牛車書』等の「御書」であるという指摘ではないか。貴殿らの口伝を根拠とするというような解釈は金輪際当てはまらず、狡猾な詭弁というほかない。

　貴殿らは得意げに恰も学術的論証でも試みているつもりかもしれぬが、その姿勢自体が明治以降の仏教学者に見られる文献至上主義に傾倒し切ったものであり、このような態度が仏法の真義を明確にする上で、大きな誤謬を生む危険性を孕んでいることを認識すべきである。
　すなわちこのような研鑚姿勢は身延日蓮宗の御用学者で、祖書学を提唱した浅井要麟らに見られる文献至上主義的傾向である。こうした文献学的研究は、大聖人の教義に対する偏向した邪義を正当化するための手段ともなりうることに十分注意しなければならない。
　御書が真撰かどうかを判定することは、血脈相伝の信心をもととした深い教義的素養が必要となる。単に文献学的側面のみをもって真偽を判断することは、主観的立場から都合の悪い記述が存在する御書のすべてを偽書としかねないという弊害が生ずるのであり、その例証として浅井らは、宗祖本仏に異義を唱える立場から、宗祖本仏義に関連する思想のある御書につき、偽書、または疑義があるとして、その価値を貶めているのである。
　貴殿らは『御義口伝』並びに『安国論問答』に対し、恰も日亨上人がその真偽について疑義を呈されていたかのごとく述べているが、かかる疑難は完全に貴殿らの捏造である。すでに述べたごとく、『安国論問答』に関する日亨上人の御指南の意味は、貴殿らの指摘とは全く異なるものであり、スリ替えが明らかである。
　その当該箇所は、『安国論問答』を「池上邸における安国論講義の筆記」そのままとすることに対して「考究の余地」があることを提示されただけのことであって、日興上人の御真蹟として真偽に問題があるとは一言も仰せではない。（本書九〜一一頁参照）
　現に当事者である日亨上人が、総本山に厳護される『安国論問答』の正本の表紙に「開山上人安国論問答」と自らの御筆でお認めになられている。そのように日亨上人が『安国論問答』の日興上人御直筆について疑義を呈された事実などは全くないのであり、嘘言もほどほどにせよといいたい。
　また貴殿らは何を血迷ったか、『御義口伝』に関しても、日亨上人が疑義を提起しているかのように述べている。日興上人の御筆記の真偽について考証の余地があるなどというのは身延派等の疑難であり、そのような疑難を日亨上人がされた事実はないのである。
　貴殿らの邪難は、宗旨建立について「三月」と記述される御書の抹殺を企図したものであり、彼の浅井要麟ばりの悪意の文献批判と同轍であると断ずる。御開山日興上人の「御抄何れも偽書に擬し」との御遺誡を恐るべきである。

　ここでも貴殿らは御法主上人が「三月説を主張している」といっているが、何度もいう通り御説法の要旨は、三月と四月の二度に亘って宗旨建立の御振る舞いがあられたことを御指南なされているのであり、貴殿らの邪難は全く故意の言い掛かりにすぎない。
　要するに貴殿らが様々に策略を巡らして宗旨建立三月説を全面否定せんとするのは、御法主上人猊下が「開宣大法要」を修されて、三月と四月に亘る宗旨建立の深義を明確に御指南あそばされたことに対する、池田大作の嫉妬をもととした怨嫉謗法に振り回されているだけのことである。
　第六十五世日淳上人の御指南は、宗旨建立について三月か四月かのいずれかに断定されていないだけのことであって、三月説を否定されているのではなく、また真蹟の有無により断定を避けられたものでもない。
　先にも述べたが、御書を拝する上で重要なことは、当該御書が大聖人の真撰であるか否かということであり、御真蹟が存在するかどうかということではない。（本書九頁参照）
　御真蹟が存在せずとも、当該御書が大聖人の真撰であれば、その内容には御本仏日蓮大聖人の御心が籠もっているのであり、深く拝信すべきである。古来、明らかな真撰である『清澄寺大衆中』について御真蹟が存在しないことを奇貨として疑義を呈し、その内容を否定するのは不相伝家のお家芸そのままである。
　また延山録外ではあるが、内容的に何ら疑わしいところがなく、大聖人真撰の御書として全ての御書に収録されている『破良観等御書』を、御真筆の不存在を理由に論外として斥けるとは呆れ果てた心根である。現に『御書全集』で六頁（四千四百字余）程の同書を、学会版の講義には、実に百二十頁以上にも亘って入念に記述している。その御書に対し、貴殿らのごとく疑義を呈することは、思えば「御書根本」を標榜する池田大作や創価学会が叱りつけて当然である。しかるに今日、貴殿らの拙論をいたく称揚する大作や幹部らは、汚い思惑にとらわれる故に本音も吐けず、ただ誉めることしか能がなくなっているのである。
　いまさらいうまでもないが、これら「三月」宗旨建立の依文となる『清澄寺大衆中』『大白牛車書』『破良観等御書』の三書が真撰であることは揺るぎなく、日興上人筆受『御義口伝』もこれに準ずるものであり、したがって御真蹟の存する四月説の御書と同等に扱うべきことは当然である。
　次にまた「貴殿は明治以降の発行の他門の御書、さらに自門石山発行の『御書全集』等は、古来の所伝の『三月二十八日 』を『四月』に改変したと、改変の根拠には微塵も触れず悪意さえ込めて、但だ漠然と述べている」と難癖をつけているが、日蓮正宗機関誌『大日蓮』の五月号に掲載されている御説法中、五十三頁以下をよく読むべし。そこには、他門において、「三月」宗旨建立と記載されている御書を「四月」に改変した理由が明白に述べられているではないか。
　他の説を批判したいなら、その前に、まずその説をよく読んでしかるべきであり、そのようなことは小学生でも心得ている常識である。しかるに貴殿らはただ悪口をいいたいだけで、御法主上人の御説法をまともに読んでいないから、かかる恥知らずな言い掛かりを平然とつけられるのだ。まさに貴殿らは、小学生以下の低レベルの徒と断じておく。